El economista

El cuidado del ambiente esta de moda, se han despertado legitimas preocupaciones sobre el futuro del planeta y el nuestro; la necesidad de generar una forma de desarrollo sustentable que tome en cuenta las necesidades de los países menos desarrollados, los cuales constituyen la mayor parte de la población del mundo y cuya población continuara incrementado principalmente en las zonas urbanas ( ver megaciudades ) y que a su ves contienen la mayor parte de las reservas ecológicas del mundo.

La pasada cumbre sobre el cambio climático en Copenhague, Dinamarca y que el próximo año se trasladara a la ciudad de Cancún,México ha puesto sobre la escena mundial el tema que ya ha estado ahí desde los acuerdos del protocolo de Kioto en 1997, presentando serios cuestionamientos sobre la viabilidad de nuestros modelos de desarrollo y particularmente para encontrar nuevas formas de continuar combatiendo a la pobreza siendo más amigables con el medio ambiente. Para lograr esto es necesario el poder contabilizar el daño que hacemos al medio ambiente y como este repercute en nuestra capacidad de ser productivos en el futuro, solo si conocemos y podemos medir el impacto real en términos económicos podremos generar las políticas públicas necesarias para atacar la problemática de manera realista y con posibilidades de lograr los objetivos planteados.

Una forma muy sencilla de plantear este problema se ha observado en los trabajos de economistas ambientales , una de ellas es optar por un medición correcta del ” Producto Nacional Sustentable” entendiendo que por sustentabilidad en economía se entiende: El crecimiento o el desarrollo es sustentable solo si el stock de capital se mantiene constante o incrementa en el tiempo, esto nos lleva a concluir de manera implícita que el crecimiento futuro y la calidad de vida dependen de manera critica en la calidad del ambiente, por lo que el efecto en el “capital natural” o ecológico debe tenerse en cuenta al contabilizar el crecimiento y el desarrollo.

Un ejemplo muy claro de este proceso se puede ver en los trabajos de David Pearie y Jeremy Wardford en donde se contemplan tres tipos de capital, capital manufacturero ( maquinaria, fabricas caminos, infraestructura ) capital humano ( experiencia, conocimiento, habilidades) y capital ambiental ( bosques, tierra, agua, etc.) tomando en cuenta el concepto de sustentabilidad y estos tres tipos de capital se requiere que ninguno de estos tres disminuyan el producto nacional sustentable sea la cantidad de recursos que se pueden consumir sin disminuir el stock de capital de estos tres.

Esto se puede expresar en la siguiente ecuación del producto nacional sustentable:

PNS= PIB-Dm-Da

Donde Dm es la depreciación del capital manufacturero y Da del capital ambiental.

Resulta complicado para mantener niveles de crecimiento y desarrollo el no de alguna forma consumir estos recursos, por esto debe de plantearse una forma de restaurarlos conforme son empleados; lo cual se puede expresar de la siguiente forma.

PNS= PIB-Dm-Da-R-A

Donde R es el gasto necesario para recuperar los bosques y demás daños ambientales y Al gasto necesario para prevenir el daño potencial a generarse.

Con el crecimiento de la población y una mayor demanda mundial originada de millones de personas en los países en vías de desarrollo entrando al mercado mundial esperando mejorar su calidad de vida esto se vuelve particularmente retador, especialmente para las megaciudades.

Todo esto toma gran relevancia para los países en vías de desarrollo como el nuestro y particularmente  a aquellos interesados en combatir la pobreza como nosotros, debido a que el desarrollo tiene implícito generar mayores niveles de consumo con el tiempo al generar mayores oportunidades para los mas vulnerables incrementando así el capital humano por medio de educación y libertades para desarrollar sus potencialidades, sin embargo los pobres son los que mas sufren deterioros ambientales , pues son los más expuestos al clima y al ambiente, el agua contaminada es culpable de un gran porcentaje de las enfermedades relativas a la pobreza, por lo que naturalmente los mas desprotegidos son los que reciente en mayor grado el deterioro ambiental. En esta realidad las políticas que tengamos tanto para proteger el ambiente como para combatir la pobreza y desigualdad se encuentran estrechamente relacionadas. Prevenir la degradación ambiental en muchos casos pasa por generar apoyo institucional a los pobres, principalmente a la pobreza extrema. Debido a sus vínculos más estrechos a formas de vida ligadas al campo, con altos niveles de natalidad y falta de información.

El medio ambiente es un bien público y por lo tanto debe ser contabilizado y preservado, la falla del mercado hace que este daño se vuelva una externalidad negativa y no podamos pasar el coste directamente a los que lo causan, siguiendo los modelos neoclásicos donde existen rentas generadas por escasez  ( donde la cantidad producida se obtiene al maximizar el beneficio total cuando el costo marginal es igual al beneficio marginal) ante este fenómeno ante este fenómeno se a propuesto el fiscalizar este beneficio al productor, es decir establecer impuestos sobre la renta de escasez siendo el paso mas claro que tenemos por el momento el llamado “cap and trade” donde se debe pagar un “derecho” por contaminar y el ingreso generado de este empleado para aliviar los daños.

Este año en Cancún cuando tengamos este evento, debe ser misión de nosotros como sede ver que se acepte y acuerde en una forma de medir y contabilizar estos daños a si como las estrategias comunes para repararlos.

Tras el cambio en la dirección del Banco de México me llegan muchos cuestionamientos respecto a la validez y credibilidad que pueda tener la política monetaria en los próximos seis años particularmente los próximos tres; para un banco central la credibilidad es su mejor arma y esta esta estrechamente ligada con su autonomía,  el Dr. Cartens durante su gestión en Hacienda presiono mucho a Banxico para modificar su política monetaria particularmente en lo referente a las tasas de interés tal y como solicitaba el presidente, esto me lleva a pensar a mi y a otros que la autonomía esta en peligro con esto representando una fuerte amenaza para la economía nacional, mas aun en un largo periodo de recuperación que habrá de extenderse hasta 2012. 

Por otro lado la bacante que deja en Hacienda el Dr. Cartens será tomada por el que hasta ahora era el encargado de SEDESOL, un amigo muy próximo al presidente y que deja un saldo al frente de su secretaria de 5 millones mas de pobres sin contar los que se han de sumar este año… a su ves a este en SEDESOL lo ha de remplazar el anterior subsecretario de pymes de la secretaria de economía un empresario sin experiencia en la política social…

al final de cuentas solo el tiempo dirá en que grado estos cambios se verán reflejados en el desempeño económico del país, de entrada ninguno parece ser lo que se necesita ni parecen tener la capacidad de atacar de forma efectiva sus responsabilidades y si el de agravar los ya fuertes problemas económicos del país.

El pasado día 12 de octubre represento un día importante para el campo de la economía y de las ciencias sociales , no solo por primera ves una mujer gano el premio Nobel de economía, si no que además lo hizo por su aportación en la frontera de muchas ciencias sociales, tales como la ciencia política, la sociología y la economía, su trabajo se centra principalmente en la tragedia de los comunes, la idea de que los bienes públicos que no son puros ( son sobre explotados cuando estos no se regulan privatizándolos o estatizándolos ) ella encontró que las sociedades suelen llegar a arreglos por fuera de las instituciones que pueden garantizar el buen manejo de estos bienes públicos, castigando la sobreexplotación y encontrando mecanismos para su aprovechamiento colectivo, esta aportación aporta en gran medida a quitar la falacia de que para que un bien sea bien administrado debe ser privatizado o estatizado y favorece el encontrar arreglos  que trasciendan en muchos casos las circunstancias legales o políticas por una visión mas ubicada en la realidad cultural de la sociedad, propiciando de esta forma una normatividad mucho mas centrada en el arreglo operacional de la sociedad.

El otro premiado el Dr. Oliver Williamson es un viejo conocido dentro de los temas de economía institucional , su trabajo se ha centrado en construir a partir de lo que otro premio Nobel formulo con anterioridad  Ronald Coase ( Nobel 1991) el cual estudio en particular las razones de la existencia de las firmas, en que contexto se creaban y el por que lo hacían, Williamson siguió en esta línea pero avanzo en cuestionamientos como el por que algunas transacciones se llevan acabo dentro del mercado bajo algún esquema de competencia y otros lo hacen dentro de las firmas donde no siempre existen estas características, este encontró que el mercado permite encontrar arreglos relativamente sencillos, que pueden ser expresados con facilidad en contratos y otras forma de arreglo pero hay operaciones muy complejos o con tales grados de incertidumbre que resulta complejo llevar acabo en el mercado pero que en la firma con su sistema jerárquico de autoridad  se facilitan, en este contexto Williamson encontró que los costos de transacción son menores dentro de las entidades y mayores fuera de ellas, explicando así la razón para la existencia de largas corporaciones en lugar de muchas pequeñas con altos costos de transacción dentro de su cadena de valor.

Este año el premio se centro en la economía institucional, en el estudio de los arreglos intra-institucionales y en como estos afectan los costos de transacción y las externalidades, ya sean en el funcionamiento interno de una firma o en la forma de encontrar arreglos respecto al uso de bienes públicos, este año se premio una forma de ver la economía mas aplicada y mucho mas centrada en el comportamiento, alejándose de las fuertes disputadas intelectuales de la teoría económica que se viven con fuerza en la actualidad.

Un articulo muy interesante en the economist sobre el estado de la profesión tras esta crisis

“OF ALL the economic bubbles that have been pricked, few have burst more spectacularly than the reputation of economics itself. A few years ago, the dismal science was being acclaimed as a way of explaining ever more forms of human behaviour, from drug-dealing to sumo-wrestling. Wall Street ransacked the best universities for game theorists and options modellers. And on the public stage, economists were seen as far more trustworthy than politicians. John McCain joked that Alan Greenspan, then chairman of the Federal Reserve, was so indispensable that if he died, the president should “prop him up and put a pair of dark glasses on him.”

In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.” Barry Eichengreen, a prominent American economic historian, says the crisis has “cast into doubt much of what we thought we knew about economics.”

In its crudest form—the idea that economics as a whole is discredited—the current backlash has gone far too far. If ignorance allowed investors and politicians to exaggerate the virtues of economics, it now blinds them to its benefits. Economics is less a slavish creed than a prism through which to understand the world. It is a broad canon, stretching from theories to explain how prices are determined to how economies grow. Much of that body of knowledge has no link to the financial crisis and remains as useful as ever.

And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.

Rational fools

These important caveats, however, should not obscure the fact that two central parts of the discipline—macroeconomics and financial economics—are now, rightly, being severely re-examined (see article, article). There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.

The first charge is half right. Macroeconomists, especially within central banks, were too fixated on taming inflation and too cavalier about asset bubbles. Financial economists, meanwhile, formalised theories of the efficiency of markets, fuelling the notion that markets would regulate themselves and financial innovation was always beneficial. Wall Street’s most esoteric instruments were built on these ideas.

But economists were hardly naive believers in market efficiency. Financial academics have spent much of the past 30 years poking holes in the “efficient market hypothesis”. A recent ranking of academic economists was topped by Joseph Stiglitz and Andrei Shleifer, two prominent hole-pokers. A newly prominent field, behavioural economics, concentrates on the consequences of irrational actions.

So there were caveats aplenty. But as insights from academia arrived in the rough and tumble of Wall Street, such delicacies were put aside. And absurd assumptions were added. No economic theory suggests you should value mortgage derivatives on the basis that house prices would always rise. Finance professors are not to blame for this, but they might have shouted more loudly that their insights were being misused. Instead many cheered the party along (often from within banks). Put that together with the complacency of the macroeconomists and there were too few voices shouting stop.

Blindsided and divided

The charge that most economists failed to see the crisis coming also has merit. To be sure, some warned of trouble. The likes of Robert Shiller of Yale, Nouriel Roubini of New York University and the team at the Bank for International Settlements are now famous for their prescience. But most were blindsided. And even worrywarts who felt something was amiss had no idea of how bad the consequences would be.

That was partly to do with professional silos, which limited both the tools available and the imaginations of the practitioners. Few financial economists thought much about illiquidity or counterparty risk, for instance, because their standard models ignore it; and few worried about the effect on the overall economy of the markets for all asset classes seizing up simultaneously, since few believed that was possible.

Macroeconomists also had a blindspot: their standard models assumed that capital markets work perfectly. Their framework reflected an uneasy truce between the intellectual heirs of Keynes, who accept that economies can fall short of their potential, and purists who hold that supply must always equal demand. The models that epitomise this synthesis—the sort used in many central banks—incorporate imperfections in labour markets (“sticky” wages, for instance, which allow unemployment to rise), but make no room for such blemishes in finance. By assuming that capital markets worked perfectly, macroeconomists were largely able to ignore the economy’s financial plumbing. But models that ignored finance had little chance of spotting a calamity that stemmed from it.

What about trying to fix it? Here the financial crisis has blown apart the fragile consensus between purists and Keynesians that monetary policy was the best way to smooth the business cycle. In many countries short-term interest rates are near zero and in a banking crisis monetary policy works less well. With their compromise tool useless, both sides have retreated to their roots, ignoring the other camp’s ideas. Keynesians, such as Mr Krugman, have become uncritical supporters of fiscal stimulus. Purists are vocal opponents. To outsiders, the cacophony underlines the profession’s uselessness.

Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.

But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.”

Han pasado un par de semana desde las elecciones intermedias donde el PRI contundentemente salio victorioso, esto no represento una sorpresa en realidad pues era algo realmente conocido por todos salvo por alguno que otro que no queria ver la realidad, sin embargo, es interesante como ningun partido ninguno de los candidatos electos ha mostrado algo de interes por los problemas mas importantes que vive el país.

Nadie tiene propuestas referentes a una política industrial para el país, la crisis económica sigue su curso y de acuerdo a estimaciones del FMI y de BANXICO la caída en el segundo semestre del año podría ubicarse entre el 7% y el 10% lo que en términos anuales  representaría en 2009 una caída aproximada del 7% en el PIB teniendo así una muy fuerte contracción.

Tampoco se han tenido propuestas importantes en lo referente a a la ciencia y la tecnología, no existe seriedad en este tema, no solo invertimos menos de lo que es recomendado (1% del PIB ) en investigación si no que falta totalmente incentivos y voluntad fuera de algunas universidades principalmente la UNAM la investigación seria, desde ciencia básica hasta investigaciones mas avanzadas están muy dejadas atrás y eso es lo que mas afecta la productividad, es interesante ver como todos los años existe mucha preocupación por parte del gobierno e  iniciativa privada por la falta de competitivad y la medida principal para lograrla que es la investigación debido a los “spill overs” que esta genera sobre otros agentes económicos es totalmente ignorada. 

Por ultimo en esta elección vimos como el PVEM avanzo algo no mucho en realidad pero avanzo, sin embargo sin tener ninguna propuesta respecto al medio ambiente, es curioso ver como en México se tiene un partido verde que ni es ecologista  y ademas es fascista promoviendo la pena de muerte en un país donde claramente no se puede confiar en el sistema de imparticion de justicia. 

esa es la realidad después de las elecciones intermediaras, se continua sin un proyecto de país serio y factible que pueda impulsar de verdad el desarrollo, el voto blanco de aquellos que se sintieron orgullosos de hacerlo tampoco es una solución, a mi parecer solo es una trampa de la iniciativa privada para querer impulsar las candidaturas ciudadanas, que si bien si fuéramos un México distinto funcionarían, no lo somos y solo representarían un riesgo mayor para la infiltración del crimen organizado dentro de los cargos de elección popular en el país.

Bueno un dia despues de la contienda electoral hay muchas cosas para analizar:

La política económica

La política industrial

La ciencia y tecnologia 

y la falta de interes mostrada durante las campañas y en las propeustas por parte de los partidos en estos temas de interes nacional.

El día de mañana publicare un análisis completo en este sentido así como las proyecciones electorales que yo mismo realice para ver que tan cerca estuve en unas y lejos en otras…