El economista

El pasado día 12 de octubre represento un día importante para el campo de la economía y de las ciencias sociales , no solo por primera ves una mujer gano el premio Nobel de economía, si no que además lo hizo por su aportación en la frontera de muchas ciencias sociales, tales como la ciencia política, la sociología y la economía, su trabajo se centra principalmente en la tragedia de los comunes, la idea de que los bienes públicos que no son puros ( son sobre explotados cuando estos no se regulan privatizándolos o estatizándolos ) ella encontró que las sociedades suelen llegar a arreglos por fuera de las instituciones que pueden garantizar el buen manejo de estos bienes públicos, castigando la sobreexplotación y encontrando mecanismos para su aprovechamiento colectivo, esta aportación aporta en gran medida a quitar la falacia de que para que un bien sea bien administrado debe ser privatizado o estatizado y favorece el encontrar arreglos  que trasciendan en muchos casos las circunstancias legales o políticas por una visión mas ubicada en la realidad cultural de la sociedad, propiciando de esta forma una normatividad mucho mas centrada en el arreglo operacional de la sociedad.

El otro premiado el Dr. Oliver Williamson es un viejo conocido dentro de los temas de economía institucional , su trabajo se ha centrado en construir a partir de lo que otro premio Nobel formulo con anterioridad  Ronald Coase ( Nobel 1991) el cual estudio en particular las razones de la existencia de las firmas, en que contexto se creaban y el por que lo hacían, Williamson siguió en esta línea pero avanzo en cuestionamientos como el por que algunas transacciones se llevan acabo dentro del mercado bajo algún esquema de competencia y otros lo hacen dentro de las firmas donde no siempre existen estas características, este encontró que el mercado permite encontrar arreglos relativamente sencillos, que pueden ser expresados con facilidad en contratos y otras forma de arreglo pero hay operaciones muy complejos o con tales grados de incertidumbre que resulta complejo llevar acabo en el mercado pero que en la firma con su sistema jerárquico de autoridad  se facilitan, en este contexto Williamson encontró que los costos de transacción son menores dentro de las entidades y mayores fuera de ellas, explicando así la razón para la existencia de largas corporaciones en lugar de muchas pequeñas con altos costos de transacción dentro de su cadena de valor.

Este año el premio se centro en la economía institucional, en el estudio de los arreglos intra-institucionales y en como estos afectan los costos de transacción y las externalidades, ya sean en el funcionamiento interno de una firma o en la forma de encontrar arreglos respecto al uso de bienes públicos, este año se premio una forma de ver la economía mas aplicada y mucho mas centrada en el comportamiento, alejándose de las fuertes disputadas intelectuales de la teoría económica que se viven con fuerza en la actualidad.

Un articulo muy interesante en the economist sobre el estado de la profesión tras esta crisis

“OF ALL the economic bubbles that have been pricked, few have burst more spectacularly than the reputation of economics itself. A few years ago, the dismal science was being acclaimed as a way of explaining ever more forms of human behaviour, from drug-dealing to sumo-wrestling. Wall Street ransacked the best universities for game theorists and options modellers. And on the public stage, economists were seen as far more trustworthy than politicians. John McCain joked that Alan Greenspan, then chairman of the Federal Reserve, was so indispensable that if he died, the president should “prop him up and put a pair of dark glasses on him.”

In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.” Barry Eichengreen, a prominent American economic historian, says the crisis has “cast into doubt much of what we thought we knew about economics.”

In its crudest form—the idea that economics as a whole is discredited—the current backlash has gone far too far. If ignorance allowed investors and politicians to exaggerate the virtues of economics, it now blinds them to its benefits. Economics is less a slavish creed than a prism through which to understand the world. It is a broad canon, stretching from theories to explain how prices are determined to how economies grow. Much of that body of knowledge has no link to the financial crisis and remains as useful as ever.

And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.

Rational fools

These important caveats, however, should not obscure the fact that two central parts of the discipline—macroeconomics and financial economics—are now, rightly, being severely re-examined (see article, article). There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.

The first charge is half right. Macroeconomists, especially within central banks, were too fixated on taming inflation and too cavalier about asset bubbles. Financial economists, meanwhile, formalised theories of the efficiency of markets, fuelling the notion that markets would regulate themselves and financial innovation was always beneficial. Wall Street’s most esoteric instruments were built on these ideas.

But economists were hardly naive believers in market efficiency. Financial academics have spent much of the past 30 years poking holes in the “efficient market hypothesis”. A recent ranking of academic economists was topped by Joseph Stiglitz and Andrei Shleifer, two prominent hole-pokers. A newly prominent field, behavioural economics, concentrates on the consequences of irrational actions.

So there were caveats aplenty. But as insights from academia arrived in the rough and tumble of Wall Street, such delicacies were put aside. And absurd assumptions were added. No economic theory suggests you should value mortgage derivatives on the basis that house prices would always rise. Finance professors are not to blame for this, but they might have shouted more loudly that their insights were being misused. Instead many cheered the party along (often from within banks). Put that together with the complacency of the macroeconomists and there were too few voices shouting stop.

Blindsided and divided

The charge that most economists failed to see the crisis coming also has merit. To be sure, some warned of trouble. The likes of Robert Shiller of Yale, Nouriel Roubini of New York University and the team at the Bank for International Settlements are now famous for their prescience. But most were blindsided. And even worrywarts who felt something was amiss had no idea of how bad the consequences would be.

That was partly to do with professional silos, which limited both the tools available and the imaginations of the practitioners. Few financial economists thought much about illiquidity or counterparty risk, for instance, because their standard models ignore it; and few worried about the effect on the overall economy of the markets for all asset classes seizing up simultaneously, since few believed that was possible.

Macroeconomists also had a blindspot: their standard models assumed that capital markets work perfectly. Their framework reflected an uneasy truce between the intellectual heirs of Keynes, who accept that economies can fall short of their potential, and purists who hold that supply must always equal demand. The models that epitomise this synthesis—the sort used in many central banks—incorporate imperfections in labour markets (“sticky” wages, for instance, which allow unemployment to rise), but make no room for such blemishes in finance. By assuming that capital markets worked perfectly, macroeconomists were largely able to ignore the economy’s financial plumbing. But models that ignored finance had little chance of spotting a calamity that stemmed from it.

What about trying to fix it? Here the financial crisis has blown apart the fragile consensus between purists and Keynesians that monetary policy was the best way to smooth the business cycle. In many countries short-term interest rates are near zero and in a banking crisis monetary policy works less well. With their compromise tool useless, both sides have retreated to their roots, ignoring the other camp’s ideas. Keynesians, such as Mr Krugman, have become uncritical supporters of fiscal stimulus. Purists are vocal opponents. To outsiders, the cacophony underlines the profession’s uselessness.

Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.

But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.”

Han pasado un par de semana desde las elecciones intermedias donde el PRI contundentemente salio victorioso, esto no represento una sorpresa en realidad pues era algo realmente conocido por todos salvo por alguno que otro que no queria ver la realidad, sin embargo, es interesante como ningun partido ninguno de los candidatos electos ha mostrado algo de interes por los problemas mas importantes que vive el país.

Nadie tiene propuestas referentes a una política industrial para el país, la crisis económica sigue su curso y de acuerdo a estimaciones del FMI y de BANXICO la caída en el segundo semestre del año podría ubicarse entre el 7% y el 10% lo que en términos anuales  representaría en 2009 una caída aproximada del 7% en el PIB teniendo así una muy fuerte contracción.

Tampoco se han tenido propuestas importantes en lo referente a a la ciencia y la tecnología, no existe seriedad en este tema, no solo invertimos menos de lo que es recomendado (1% del PIB ) en investigación si no que falta totalmente incentivos y voluntad fuera de algunas universidades principalmente la UNAM la investigación seria, desde ciencia básica hasta investigaciones mas avanzadas están muy dejadas atrás y eso es lo que mas afecta la productividad, es interesante ver como todos los años existe mucha preocupación por parte del gobierno e  iniciativa privada por la falta de competitivad y la medida principal para lograrla que es la investigación debido a los “spill overs” que esta genera sobre otros agentes económicos es totalmente ignorada. 

Por ultimo en esta elección vimos como el PVEM avanzo algo no mucho en realidad pero avanzo, sin embargo sin tener ninguna propuesta respecto al medio ambiente, es curioso ver como en México se tiene un partido verde que ni es ecologista  y ademas es fascista promoviendo la pena de muerte en un país donde claramente no se puede confiar en el sistema de imparticion de justicia. 

esa es la realidad después de las elecciones intermediaras, se continua sin un proyecto de país serio y factible que pueda impulsar de verdad el desarrollo, el voto blanco de aquellos que se sintieron orgullosos de hacerlo tampoco es una solución, a mi parecer solo es una trampa de la iniciativa privada para querer impulsar las candidaturas ciudadanas, que si bien si fuéramos un México distinto funcionarían, no lo somos y solo representarían un riesgo mayor para la infiltración del crimen organizado dentro de los cargos de elección popular en el país.

Bueno un dia despues de la contienda electoral hay muchas cosas para analizar:

La política económica

La política industrial

La ciencia y tecnologia 

y la falta de interes mostrada durante las campañas y en las propeustas por parte de los partidos en estos temas de interes nacional.

El día de mañana publicare un análisis completo en este sentido así como las proyecciones electorales que yo mismo realice para ver que tan cerca estuve en unas y lejos en otras…

Many people around think that the heavy expenditure of the US government and the FED will bring upon them an era of high inflation and low growth since the taxes should rice in order to pay the big US deficit.

But the thing is that people’s fear is unnecessary under normal circumstances yes this kind of expending would make the inflation rate to go up since the economy would be on full employment, but the economy is not on full employment it have a big slack that this expending is filling, make in it to the lack of consumption and the big job loss that propels this slack.

In a normal scenario this kind of expenditure would make the interest rates to rise in a significant way in order to try to content inflation, but right now that kind of measures would only send the economy down in the recovery since a higher interest rate would only slow down the growth and would cool the bakers lending process; right now the right policy the FED should be taking is buying its own 10 year certificates so the 10 year interest rate fall and the economy gets out of this at a faster rate.

Even now with the rise in the oil and other commodities inflation is way to low even soaring to  a deflation level hence deflation is a more realistic an troublesome reality, a constant decrease in the prices will only risk the investment needed to growth again and will give incentives to saving and right now saving is not what the economy need since consumption need to get back to the track.

People should not worry about the inflation right now, some inflation wouldn’t be bad, some anchored level of inflation should be in the FED agenda and should become a principal monetary policy concern of the FED in the time to come.

En la prensa como en algunos círculos principalmente de gobierno, comienzan a plantear que tal ves estamos en tocando el fondo de la crisis que hay señales de recuperación.

Esto se debe principalmente al descenso en el incremento del desempleo en una serie de países principalmente Estados Unidos, sin embargo si bien se puede argumentar que se a aminorado el deterioro en la economía esta no ha dejado de empeorar, también aunque es posible que la recesión oficialmente termine a finales de este año en términos técnicos, es decir que deje de registrarse un trimestre con una contracción en la economía; sin embargo el efecto de la crisis se sentirá y agudizara incluso un tiempo después de que se declare un fin ala recesión. Cabe destacar que oficialmente la economía Mexicana fue declarada  en recesión hace poco por lo que tardara mas en que esta salga de la misma.

Los medios principalmente en las secciones especializadas en cuestiones económico-financieras han mostrado un exceso de optimismo para con la situación mundial como con la situación particular de la economía mexicana.

Melinda Pitts una economista mimbra de NBER ( National Bureau of Economic Research ) el organismo capacitado para declarar cuando inicia o acaba una recesión en Estados Unidos sugiere que la forma correcta en la que deberíamos leer los cambios en el desempleo es la siguiente:

El desempleo suele tener un retraso con respecto ala recuperación económica, como se ha visto en recesiones pasadas como en la de 2001, en la cual los empleos no se recuperaron ni dejaron de perderse hasta un tiempo después de que la recesión había terminado, por otro lado el hecho de que ahora disminuyera el numero de empleos perdidos en Estados Unidos no debería significar una señal de esperanza pues, esto no ha significado un incremento en la producción y pudiese ser meramente que un numero mayor de empleados en lugar de ser despedidos fueron puestos a trabajar en jornadas mas cortas como se ha dado en la industria manufacturera mexicana.

Por lo tanto esta estadística es algo engañosa, sin embargo es posible darse cuenta de que tanto se va gestando una recuperación al mirar de otra forma el desempleo y esta es al mirar las horas trabajadas en la economía, ya que las horas totales trabajadas en la economía son iguales al  numero de trabajadores multiplicado por sus jornadas de trabajo ( L *N ) donde L es el trabajo y N las horas de una jornada de trabajo este valor es un buen aproximado para determinar cuando una recuperación comience ya que conforme esto sucedo las empresas tenderán a alargar sus jornadas de trabajo nuevamente para cubrir una mayor producción de forma que se registraran ya sea horas extra o se contratara para extender la fuerza productiva, de esta lógica se puede decir que si las empresas contratan mas personal o extienden las horas de trabajo del que tienen es por que tienen una mayor demanda y debemos recordar que uno de los principales agravantes de la crisis ha sido la caída de la demanda de consumo.

Esta herramienta muy sencilla de razonamiento debe hacer que sea mucho mas realista la forma en que todos veamos cuando de verdad comienza a recuperarse algo la economía y es algo que todos los reporteros y encargados de la información financiera deberían tener en cuenta antes de hacer análisis sin fundamentos que generen falsas esperanzas en la población general.

Tradicionalmente evito escribir sobre la política en México pues lo considero un tema absurdo y totalmente alejado de la realidad económica, el cual es el principal tópico en mi trabajo, sin embargo por esta ocasión debido a un proyecto de investigación en el cual me he dado a la tarea de encontrar cual es la intensión generalizada del voto entre las personas de 18 a 30 años enroladas en la vida universitaria, supuestamente las mas ilustradas por ser aquellos con mas información por su desarrollo continuo.

Sin embargo entre los resultados encontrados despues de estudiar una muestra de mas 1000 “votantes” me ha saltado a la mente la gran asimetria de información que existe aun entre los que deberian ser el segmento mejor informado.

Pero profundizare en ello en futuras entregas cuando pueda dar a conocer los resultados generales, la intención sin embargo de este inusual tema, radica en la poca profundidad que tienen las campañas electorales por un lado tenemos una campaña intensiva por parte del PAN centrada en la seguridad ignorando completamente el problema mas relevante en el país el económico, una campaña del PRI que si bien aborda este problema lo hace sin mucha idea de lo que debe de hacerse en concreto, el PRD dejando de lado las propuestas centrado en una campaña orientada mas hacia lavar su imagen y reafirmar a su dirigencia y por ultimo una parte de la sociedad civil que ha llegado a tal nivel de hartazgo que promueve una campaña para votar en “blanco”. Pero para detallar mas hablare en particular de cada una.

La campaña del PAN: no es de extrañarse que Acción Nacional ensucie unas elecciones es su comportamiento típico y en general lo es de todos los grupos de derecha al menos en América Latina, donde copias al carbon de estas campañas se replican, sin embargo en México es sumamente curioso que la campaña del PAN gire en torno a la seguridad, lo curioso esta en que presume grandes éxitos que no existen, ignorando completamente la problemática económica del país la cual es de verdadera gravedad, México es el país mas afectado en el mundo por la recesión mundial y el próximo año será peor enfrentado una crisis mucho mas agravada, con un desempleo creciente y sin una estrategia clara y efectiva para resolver el problema, los defensores del PAN argumentaran aqui que la crisis no es su culpa que es un fenomeno sucedido en el extranjero y en ese sentido tendran parcialmente la razón, sin embargo la culpa radica en su incapacidad para tomar medidas y politicas publicas adecuadas para enfrentarla, el llamado plan anticiclico del gobierno es muy pequeño e insuficiente , sin embargo en el PAN a faltado completamente la autocritica para aceptarlo y plantear soluciones, en su lugar se han centrado en un soliloquio hablando sobre su guerra contra el narco que ademas van perdiendo y para ser honestos con su incompetencia no van a ganar…

En esta misma tonica he notado como se incrementa el numero de “paleros” de este partido difundiendo con gran entusiasmo su campaña sobre todo los mensajes del bravucón de su presidente Germán Martínez  atacando ferreamente a los otros partidos por sus fallas, pero acaso reconocen las suyas para un ejemplo la reciente agresion que las juventudes panistas realizaron en la delegacion Benito Juarez en el DF donde los jovenes del PAN entraron a golpear a los candidatos y simpatizantes de otros partidos por que su candidato no fue invitado al debate ( pueden checar la nota ) http://eleconomista.com.mx/notas-online/df/2009/06/08/termina-trifulca-debate-benito-juarez;  Kudos! al PAN gran demostración de tolerancia de su parte…

La campaña del PRI: el PRI se le debe de reconocer a tocado el tema realmente relevante en agenda del país, aunque lo ha hecho sin mucha imaginación ni propuestas relevantes, su campaña a carecido en general de profundidad ha sido muy pasiva en parte por que tienen con mucha confianza asegurada la mayoría en estas elecciones, después de 9 años de gobierno del PAN en el cual cada ves se ha deteriorado más la vida en el país era natural que la población en general estuviera cansada de dos gobiernos tan malos como lo fueron el de Vicente Fox y lo es el de Felipe Calderón, sin embargo el PRI no ha hecho gran cosa mas que capitalizar en la falta de capacidad de sus adversarios pudiendo incluso llegar a leer propuestas tan ridículas como la de “Obligar al gobierno a bajar los precios…..” como lo harán eso no lo dicen, la idea es sin duda llamativa pero deja grandes interrogantes la primera como lo van a obligar y la segunda quien hace estas propuestas como es que tienen tanta falta de contenido económico de fondo… si bien la campaña del PAN es mentirosa y hasta fascista en algunos momentos y temas la del PRI es proporcionalmente vacía, correcta en el tema pero vacía en el fondo. 

La campaña del PRD: todos saben que yo he sido partidario del PRD casi toda mi vida, sin embargo debo decir que la campaña del PRD simplemente es rara, sus propuestas son semejantes a las de PRI plagadas de buenas ideas e intenciones pero carentes de todo método, donde su objetivo principal es simplemente mejorar su imagen y posicionar a Jesus Ortega como lidr con mayor fuerza, el PRD a mi parecer se equivoca en gran medida y le hace el juego a los otros partidos principalmente al PAN, dejando de lado la oportunidad de ser críticos con el gobierno y su pésimo manejo en materia económica y vender sus propuestas aprovechando la coyuntura en el país, la campaña del PRD no me deja mucho que decir salvo que es gris y aveces simplemente no se entiende.

Por ultimo hablare sobre el Voto Nulo, no tocare el tema de los otros partidos de la misma manera por que me parecen muy poco relevantes, a mi parecer el Voto Nulo beneficia sin duda mas al PAN que al PRI, pues hay que recordar que los sindicatos mas grandes del país son controlados por el PAN sobre todo el de maestros por conducto de Elba Esther Gordillo, no me extrañaría que los pseudo “Intelectuales” que lo promueven fueran usados para aprovechar el hartazgo de la sociedad por el gobierno federal para avanzar sus propios fines… sin embargo espero que sea por cualquiera de las opciones que quieran votar lo hagan, para concluir no es mi intención decirles por quien votar como lo hacen arrogantemente los paleros del PAN o del PRI o de cualquier otro partido, repartiendo volantes como me ha tocado ver en particular a los del PRI  o publicando vídeos plagados de mentiras en redes sociales como los del PAN, yo creo que el voto es una cuestión muy personal y por ello no dire que deben o no hacer en ese sentido; en lo particular yo aun no se por quien votare en cierta forma me encuentro en una encrucijada por un lado históricamente he votado por el PRD sin embargo creo que dado el lugar donde vivo sin mucha presencia del partido la mejor opción tal ves es votar por el PRI para evitar que la derecha en el país encabezada por el PAN gane posiciones y siga dañando a la nación en ese sentido el voto util podria ser el privilegiado, sin embargo la coalicion de PT y Convergencia encabezada por AMLO podrían ser mi  tanto por lo que representan y por honestidad intelectual de mi parte ya que dentro de su misma incapacidad e incluso tal ves estupidez buscan lo mejor para el país como un buen amigo me dijera recientemente ” Los del PAN son muy ambiciosos por el poder y no se ve que entre sus ambiciones esten las de buscar lo mejor para el país” 

Como una pequeña muestra del estudio sobre las campañas que realice les dejo los resultados de un par de preguntas

Con una muestra de 1000 entrevistados una Desviación Típica de 0.177 y un Error teórico Muestra de 3%