El pasado día 12 de octubre represento un día importante para el campo de la economía y de las ciencias sociales , no solo por primera ves una mujer gano el premio Nobel de economía, si no que además lo hizo por su aportación en la frontera de muchas ciencias sociales, tales como la ciencia política, la sociología y la economía, su trabajo se centra principalmente en la tragedia de los comunes, la idea de que los bienes públicos que no son puros ( son sobre explotados cuando estos no se regulan privatizándolos o estatizándolos ) ella encontró que las sociedades suelen llegar a arreglos por fuera de las instituciones que pueden garantizar el buen manejo de estos bienes públicos, castigando la sobreexplotación y encontrando mecanismos para su aprovechamiento colectivo, esta aportación aporta en gran medida a quitar la falacia de que para que un bien sea bien administrado debe ser privatizado o estatizado y favorece el encontrar arreglos  que trasciendan en muchos casos las circunstancias legales o políticas por una visión mas ubicada en la realidad cultural de la sociedad, propiciando de esta forma una normatividad mucho mas centrada en el arreglo operacional de la sociedad.

El otro premiado el Dr. Oliver Williamson es un viejo conocido dentro de los temas de economía institucional , su trabajo se ha centrado en construir a partir de lo que otro premio Nobel formulo con anterioridad  Ronald Coase ( Nobel 1991) el cual estudio en particular las razones de la existencia de las firmas, en que contexto se creaban y el por que lo hacían, Williamson siguió en esta línea pero avanzo en cuestionamientos como el por que algunas transacciones se llevan acabo dentro del mercado bajo algún esquema de competencia y otros lo hacen dentro de las firmas donde no siempre existen estas características, este encontró que el mercado permite encontrar arreglos relativamente sencillos, que pueden ser expresados con facilidad en contratos y otras forma de arreglo pero hay operaciones muy complejos o con tales grados de incertidumbre que resulta complejo llevar acabo en el mercado pero que en la firma con su sistema jerárquico de autoridad  se facilitan, en este contexto Williamson encontró que los costos de transacción son menores dentro de las entidades y mayores fuera de ellas, explicando así la razón para la existencia de largas corporaciones en lugar de muchas pequeñas con altos costos de transacción dentro de su cadena de valor.

Este año el premio se centro en la economía institucional, en el estudio de los arreglos intra-institucionales y en como estos afectan los costos de transacción y las externalidades, ya sean en el funcionamiento interno de una firma o en la forma de encontrar arreglos respecto al uso de bienes públicos, este año se premio una forma de ver la economía mas aplicada y mucho mas centrada en el comportamiento, alejándose de las fuertes disputadas intelectuales de la teoría económica que se viven con fuerza en la actualidad.

No con gusto en este blog se pronostico desde comienzos de este año que en 2010 el gobierno federal enfrentaria una fuerte problematica relativa a la falta de recursos, la mala recaudación, la caída en precios del petróleo y en las remesas sumadas con los gastos incrementales anticiclicos y la caída del consumo privado llevando al estado a un posible déficit gemelo. 

De acuerdo a las declaraciones del secretario de hacienda Agustín Cartens este agujero en las finanzas publicas seria de 300 mil millones de pesos, ante esta realidad los recortes en programas gubernamentales no se han hecho esperar, se ha hablado de incrementar tarifas e impuestos y de recurrir al endeudamiento, de estas opciones en particular la ultima se ha tornado la más viable y se han obtenido ya 4 mil millones de dólares del FMI de los 46 mil millones de la linea de crédito de la cual se dispone. el resto probablemente será financiado por las otras dos alternativas y probablemente en el futuro se incurra en un préstamo mayor; si bien un déficit moderado de 2 o 3% del PIB es sano y justificable en estas épocas y este funciona para reactivar la economía si este es empleado de forma adecuada, el riesgo de recortes presupuestales y de incrementos en tarifas e impuestos es muy grande pues estos tienden ha alentar la recuperación, y la sanidad fiscal no tiene sentido sin recuperación. El gobierno ha administrado de forma pésima la economía nacional y en 2010 parece que se hará evidente para perjuicio de todos.

View Larger Map

En el año 2015 solo 4 de las 23 mega ciudades ( aquellas con mas de 10 millones de habitantes )estarán en países desarrollados, esto es consistente con los datos que hoy nos indican que la mayor parte del mundo vivira en países en vias de desarrollo. 

Esta realidad significa un reto muy importante para el Desarrollo Económico y para la mejoría de la calidad de vidas de todas estas personas, los retos van desde los servicios de salud, educación, alimentación y en general el crecimiento económico de las regiones consideradas en vías de desarrollo, en donde estos países deberán tomar las mejores decisiones es cuestiones de política publica para poder lograr el desarrollo deseado en sus naciones. 

Sin embargo antes de ver las principales consecuencias y alternativas que pueden tener estas gigantescas aglomeraciones, es importante analizar un poco sobre por que estas llegan a formarse, para esto hablaremos un poco sobre las diferencias en el ingreso entre las zonas rurales y las zonas urbanas a través de modelos básicos de migración.

Las grandes ciudades suelen tener su origen y formación por cuestiones mas de carácter militar que pensando en el bienestar general, esto se debe a lo que se conoce como el sistema de “hub and spoke ” esto es principalmente cierto para los países en desarrollo con antecedentes coloniales o militaristas, ya que estas ciudades fueron pensadas como centros de concentración de los recursos de las provincias exteriores, las vías de comunicación y las rutas de suministro hacia las ciudades fueron concebidas de manera inicial con la intención de fortalecer la posición central de la colonia y después al conseguir sus independencias el sistema continuo como una medida de control político buscando asegurarse el apoyo de los habitantes de las capitales a costo lamentablemente del abandono de las provincias limitadas a la función de proveedores ( este modelo de ciudad fue creado por los romanos originalmente París y Londres son ejemplos clásicos del hub and spoke ). 

Por otro lado algunas ciudades han tenido su crecimiento planteado de esta forma desde el inicio debido a que  se busca mantener los costos de las empresas localizadas ahí en un mínimo, ( las zonas urbanas tienen la ventaja de ser mas costo eficientes al aprovechar las economías de escala de mejor forma, tienen acceso a un mercado mayor y costos de transportación menores para llegar a su mercado y obtener materias primas de sus proveedores).

Estas ventajas y desventajas del tamaño de las ciudades tiene mucho impacto cuando hablamos de política publica para el desarrollo económico; en los países en desarrollo estas no suelen prestar atención en dispersar la actividad económica por otras zonas que permitan llevar los beneficios de la urbanización a regiones que han sido olvidadas y cuando lo hacen pueden presentar errores muy importantes como el dispersar industrias sin clusterizarlas y de esta forma limitando las economías de escala y los beneficios de la urbanización, cuando este no es el problema si lo es el sesgo a la ciudad principal, donde la ciudad mas grande, normalmente la capital recibe muchos mas recursos que otras zonas urbanas, generando aun mas migración hacia ella y aumentando mucho más algunos de los problemas que presenta la aglomeración de esta manera. 

Aunque los beneficios de las grandes ciudades son evidentes, pues ofrecen un mayor numero de servicios disponibles, costos mas bajos para las industrias, salarios más altos en los sectores formales e industrializados, también presentan el problema de la pobreza, estos diferenciales en el ingreso suelen ser muy grandes comparados contra sus pares en zonas rurales, trabajando en sectores tradicionales ( como la agricultura ) este diferencial genera expectativas a los habitantes de la zona rural y hace que exista un deseo de migrar, esta migración principalmente se traduce en desempleo o subempleo pues al tener niveles de educación menores es difícil encontrar un empleo en el sector formal, en el mejor de los casos terminan siendo empleados en el sector informal, donde si bien pueden conseguir tal ves un ingreso mejor, también son expuestos a riesgos mayores y ala falta de seguridad social.

En este contexto es conveniente hablar del modelo de migración de Todaro el cual estima la migración por medio de la probabilidad de obtener un empleo con mejor salario donde si se tienen expectativas de obtener un salario mejor en x tiempo el agente tiende a decidir migrar y entre mas tiempo permanezca en la ciudad sus probabilidades de empleo crecen conforme forma conexiones ahí, ( el modelo lo abordaremos formalmente más adelante en otro post )

Ante este contexto y el futuro de estas grandes aglomeraciones nos hace pensar en como sacar provecho de todos estos beneficios o fuerzas centrípetas que generan las zonas urbanas y buscar soluciones a sus grandes problemas o fuerzas centrifugas en ellas, En China por ejemplo se ha tenido una política de generación de zonas urbanas alrededor de su costa este en las cuales a buscado clusterizar sus industrias de interés nacional para brindar en ellas las ventajas de economías de escala y costos de transportación y ala ves poder esparcir la gran migración rural hacia diversas zonas, una política de la misma clase se ha aplicado en México con el programa oportunidades, que aunque no busca generar zonas urbanas si busca generar centros de “atracción gravitacional” en los lugares mas pobres en los cuales se concentren servicios básicos y se busque dar acceso al mercado a los productores rurales, este programa ha sido medianamente exitoso mejorando la vida de algunas de las comunidades atendidas. 

Sin embargo los riesgos con estas ciudades principalmente el desempleo presenta un reto muy difícil, muchas veces las políticas publicas para generar empleo generan un efecto negativo en el ya que tienden a aumentar la migración a los centros urbanos y aunque si crean empleos crean menos empleos que el flujo migratorio dejando en términos netos un incremento en el desempleo o subempleo y sus problemas relacionados ( pobreza, inseguridad, enfermedades,falta de educación) 

El reto que el futuro nos trae esta en integrar a las provincias dentro de los beneficios de estos gigantes urbanos, brindarle al pequeño productor la capacidad para producir más y mejor y principalmente para poder tener acceso a los mercados y poder competir con ellos obteniendo un precio justo que le permita a estas comunidades desarrollarse, poder generar recursos para invertir en su propia productividad; pero para lograr esto estamos muy lejos al menos en nuestro país donde los minifundios no tienen la capacidad de producir de forma adecuado y los mercados se encuentran altamente monopolizados, con un poder de mercado que hace imposible que se pueda generar desarrollo de forma adecuada en las comunidades. 

para el 2015 mas del 80% del mundo vivirá en países como el nuestro en desarrollo, si hemos de lograr aumentar la calidad de vida de nuestras poblaciones que serán cada ves mas grande es necesario plantear desde ahora un plan de desarrollo en el largo plazo el cual contemple que de insistir en el mismo tipo de practicas el deterioro de la calidad de vida será tan grande que resultara complicado tener sociedades donde la tranquilidad, seguridad y estabilidad sean la norma.

Distribución Territorial de la Pobreza en México dada por las lineas de pobreza.

Al inicio de la semana pasada CONEVAL dio a conocer su reporte sobre las mediciones de la pobreza que este realiza, para el lapso que conforman de 2006 a 2008, es decir los primeros dos años de la administración del presidente Calderón; los resultados han sido terribles en ese lapso de dos años se habrían incrementado en aproximadamente 5 millones los pobres del país en casi todos los rubros pobreza alimentaria, pobreza patrimonial y pobreza de capacidades todas registraron aumentos y esto sin contar el impacto que tendrá la presente crisis económica en el empleo y por consiguiente en la pobreza, es por esta razón que podemos asegurar que en la próxima medición de este tipo que se realice  para el periodo de 2008 a 2010 aumentaran nuevamente estas cifras. Algunos analistas han tratado de justificar estos resultados debido a problemas en las mediciones y la metodología, dejando de ver la realidad del problema y justificando la política económica y social del actual gobierno cuando esta ha fallado de forma rotunda.

Por esta razón en esta aportación intentare hablar sobre el desarrollo económico, la desigualdad y la pobreza tratando de marcar los principales retos para la administración publica y señalar los problemas que desde mi punto de vista la actual política económica y social presenta. 

El desarrollo económico estudia principalmente la forma en que colocando recursos escasos se puede alanzar un desarrollo sustentable por medio de mecanismos políticos, económicos, sociales e institucionales con el fin de mejorar los niveles de vida de la población general; por esta razón el desarrollo debe ser considerado como un proceso multidimensional que no puede limitarse ha incrementar el crecimiento, crear mas empleos o crear mas programas sociales, la falla en México se debe a que no se adopta una política de desarrollo que englobe todos los problemas que este enfrente, aunado a esto el gobierno a fallado de manera individual en sus objetivos ni ha generado crecimiento ni ha creado empleos y se ha enfrentado al problema de programas sociales mal focalizados o que no llegan a las comunidades que los necesitan o lo hacen de manera poco efectiva e insuficiente.

para poder examinar la forma en que un país como México pretende desarrollarse deben tomarse en cuenta 8 características principales que dictaran la forma en que se alcanzara dicho objetivo:

1.- El tamaño del País ( área geográfica, población e ingreso ) 

2.- antecedentes coloniales 

3.- abundancia de recursos físicos y humanos 

4.- su composición étnica y religiosa

5.- la importancia relativa de sus sectores públicos y privados

6.- la naturaleza de su sector industrial

7.- su dependencia de economías externas

8.- la distribución de poder y la estructura institucional y política del país

Algunos de estos factores no son controlables tales como las condiciones étnicas, religiosas, los recursos naturales o la influencia colonial, sin embargo una buena cantidad de estos lo son y de ahí es donde debe partir la política de desarrollo que se siga para obtener los mejores resultados, para esto se debe poder contar con coordinación dentro de los distintos órganos que crean la política económica, industrial y social dentro del país aunado a una creación y desarrollo de instituciones que fortalezcan la estructura social, ahí se ha presentado la gran falla en México y esta se ha acentuado en los últimos años. Esta coordinación permite generar algunas características que fomentan el desarrollo como el incremento en el ingreso, incremento en la productividad, transformaciones estructurales en la economía ( un proceso de industrialización efectivo ) y la generación de mercados mas eficientes a si como la capacidad para alcanzar nuevos mercados.

Teniendo esto en cuanta cualquier persona familiarizada algo con la teoría económica podría identificar que estas características surgen en muchos modelos de crecimiento, principalmente en los modelos de W.Arthur Lewis y en el de Robert Solow, sin embargo estas características eventualmente son generalizadas a virtualmente todo modelo de desarrollo de cualquier corriente económica. principalmente en estos modelos se caracteriza a una economía con dos sectores uno rural o tradicional y otro industrializado o moderno entre los cuales la fuerza laboral intercala y tras moverse entre los sectores se incrementa la productividad y los salarios en el sector mas moderno, generando una migración y un cambio estructural dentro de la economía, este proceso lleva a una fuerte acumulación de capital y de esta forma a mayores ganancias por la productividad entre otras ganancias económicas. 

En México en general se ha seguido este tipo de procesos, sin embargo no han sido efectivos como deberían por que no han sido complementados de forma apropiada, se ha ido remplazando el fortalecimiento del mercado interno en favor de un desarrollo basado en exportaciones, este tipo de estrategia claramente vera exhibido su problema en la presente crisis y en años próximos pues el impacto en el comercio internacional será muy importante, en todo el mundo se registrara una disminución del comercio, esta falta de interés en el mercado interno se ve reflejada en la nula política industrial en el país, no existen planeación sobre el desarrollo de industrias nacionales lo cual también perjudica el empleo y a su ves impacta en la pobreza y desigualdad.

Esta última la desigualdad creo es lo más relevante incluso más que el combate a la pobreza pues es una actividad que refuerza el combate a esta, en México las mediciones de desigualdad mas empleadas como el coeficiente gini no han mostrado muchos cambios en los últimos 20 años, lo cual quiere decir que pese al crecimiento de la economía o algunos de sus sectores, la mayor parte de ese beneficio se queda en la menor parte de la población, la disparidad ocasionada por esto es enorme y agrava la situación de los pobres pues por más que llegue a ellos la asistencia de los programas sociales su situación real difícilmente cambiara. 

estas características de la economía mexicana la sitúan en lo que se conoce como la tipología numero 2 dentro de las curvas de Lorenz, esta es que se da un enriquecimiento del sector moderno, pero este se limita a solo un numero de personas, manteniendo salarios y tamaños de la fuerza laboral en el sector tradicional de manera casi constante, esta caracterización es consistente con la forma en que México se ha desarrollado en los últimos tiempos; la forma mas recomendada serian si el interés del gobierno s combatir la desigualdad es fomentar el crecimiento del sector moderno pero aseguradores de que los ingresos se mantengan constantes para ambos sectores, esto se logra por medio de impuestos progresivos que distribuyan el ingreso de una forma mas equitativa en forma de servicios públicos y en los programas sociales, la otra forma si fuera el interés del gobierno el combatir la pobreza extrema seria tratar de enriquecer a los sectores tradicionales para esto se requiere generar políticas industriales y condiciones de mercado que permitan al trabajador tradicional tener acceso a mercados y poder competir mejor en el, pasando gradualmente de métodos tradicionales a lo que es conocido como “cottage industries” hasta llegar a industrias modernas.

para poder desarrollar al país es necesario encontrar una combinación de ambas estrategias para disminuir la desigualdad y a la ves combatir la pobreza, existen otros factores a considerar como los sectores informales, la migración interna, la importancia de otras economías etc.. sin embargo a en general el fracaso de la política social, económica e industrial del gobierno pasa por fallas en estas áreas sobre todo en su coordinación y aplicación, incluso dentro de sus propias políticas de focalización y combate a la pobreza fallan, pues no se atienden a las poblaciones objetivo o simplemente los recursos son insuficientes, estas tres políticas no pueden verse como entes separados ya que están implícitamente correlacionas, y la falla en cualquiera de ellas disminuye la capacidad del resto para actuar de forma adecuada, se requieren generar empleos, pero además asegurarse que estos empleos estén en los sectores que mas le convengan al país, en industrias que se puedan explotar de la mejor forma y permitiendo que los sectores mas modernos y los mas tradicionales absorban la cantidad de trabajo que necesitan, estos empleos una ves creados deben de verse que estén remunerados de forma correcta, de manera que permitan la subsistencia decorosa pero no creen distorsiones en el mercado tales que hagan que se opte por métodos menos eficientes de producción que pueden implicar el uso de más capital del necesario pues se distorsione el mercado laboral y de esta forma desvíe el capital de donde puede ser más productivo dada su productividad marginal y por último estos deben ser fiscalizados de manera progresiva.

Estas fallas han sido persistentes en la historia del país, la ultima ves que tuvimos una política industrial seria fue en los años 60 con la sustitución de importaciones, desde entonces no ha existido un rumbo industrial real, que no sea la maquila o el enfoque a la exportación, sin embargo en los últimos años dentro de las administraciones panistas el problema no solo ha continuado si no se ha agravado en gran parte por las fallas de la misma administración y agravadas por los efectos de la economía mundial. 

México esta muy lejos de alcanzar el desarrollo que necesita, los resultados mostrados por CONEVAL la semana pasada son testimonio de esta gran falla, en lugar de centrar la discusión en posibles fallas metodológicas o en justificaciones debemos voltear a ver las verdaderas razones por las que estamos fallando y corregirlas si hemos de solucionar los problemas del país en los años venideros.

Un articulo muy interesante en the economist sobre el estado de la profesión tras esta crisis

“OF ALL the economic bubbles that have been pricked, few have burst more spectacularly than the reputation of economics itself. A few years ago, the dismal science was being acclaimed as a way of explaining ever more forms of human behaviour, from drug-dealing to sumo-wrestling. Wall Street ransacked the best universities for game theorists and options modellers. And on the public stage, economists were seen as far more trustworthy than politicians. John McCain joked that Alan Greenspan, then chairman of the Federal Reserve, was so indispensable that if he died, the president should “prop him up and put a pair of dark glasses on him.”

In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.” Barry Eichengreen, a prominent American economic historian, says the crisis has “cast into doubt much of what we thought we knew about economics.”

In its crudest form—the idea that economics as a whole is discredited—the current backlash has gone far too far. If ignorance allowed investors and politicians to exaggerate the virtues of economics, it now blinds them to its benefits. Economics is less a slavish creed than a prism through which to understand the world. It is a broad canon, stretching from theories to explain how prices are determined to how economies grow. Much of that body of knowledge has no link to the financial crisis and remains as useful as ever.

And if economics as a broad discipline deserves a robust defence, so does the free-market paradigm. Too many people, especially in Europe, equate mistakes made by economists with a failure of economic liberalism. Their logic seems to be that if economists got things wrong, then politicians will do better. That is a false—and dangerous—conclusion.

Rational fools

These important caveats, however, should not obscure the fact that two central parts of the discipline—macroeconomics and financial economics—are now, rightly, being severely re-examined (see article, article). There are three main critiques: that macro and financial economists helped cause the crisis, that they failed to spot it, and that they have no idea how to fix it.

The first charge is half right. Macroeconomists, especially within central banks, were too fixated on taming inflation and too cavalier about asset bubbles. Financial economists, meanwhile, formalised theories of the efficiency of markets, fuelling the notion that markets would regulate themselves and financial innovation was always beneficial. Wall Street’s most esoteric instruments were built on these ideas.

But economists were hardly naive believers in market efficiency. Financial academics have spent much of the past 30 years poking holes in the “efficient market hypothesis”. A recent ranking of academic economists was topped by Joseph Stiglitz and Andrei Shleifer, two prominent hole-pokers. A newly prominent field, behavioural economics, concentrates on the consequences of irrational actions.

So there were caveats aplenty. But as insights from academia arrived in the rough and tumble of Wall Street, such delicacies were put aside. And absurd assumptions were added. No economic theory suggests you should value mortgage derivatives on the basis that house prices would always rise. Finance professors are not to blame for this, but they might have shouted more loudly that their insights were being misused. Instead many cheered the party along (often from within banks). Put that together with the complacency of the macroeconomists and there were too few voices shouting stop.

Blindsided and divided

The charge that most economists failed to see the crisis coming also has merit. To be sure, some warned of trouble. The likes of Robert Shiller of Yale, Nouriel Roubini of New York University and the team at the Bank for International Settlements are now famous for their prescience. But most were blindsided. And even worrywarts who felt something was amiss had no idea of how bad the consequences would be.

That was partly to do with professional silos, which limited both the tools available and the imaginations of the practitioners. Few financial economists thought much about illiquidity or counterparty risk, for instance, because their standard models ignore it; and few worried about the effect on the overall economy of the markets for all asset classes seizing up simultaneously, since few believed that was possible.

Macroeconomists also had a blindspot: their standard models assumed that capital markets work perfectly. Their framework reflected an uneasy truce between the intellectual heirs of Keynes, who accept that economies can fall short of their potential, and purists who hold that supply must always equal demand. The models that epitomise this synthesis—the sort used in many central banks—incorporate imperfections in labour markets (“sticky” wages, for instance, which allow unemployment to rise), but make no room for such blemishes in finance. By assuming that capital markets worked perfectly, macroeconomists were largely able to ignore the economy’s financial plumbing. But models that ignored finance had little chance of spotting a calamity that stemmed from it.

What about trying to fix it? Here the financial crisis has blown apart the fragile consensus between purists and Keynesians that monetary policy was the best way to smooth the business cycle. In many countries short-term interest rates are near zero and in a banking crisis monetary policy works less well. With their compromise tool useless, both sides have retreated to their roots, ignoring the other camp’s ideas. Keynesians, such as Mr Krugman, have become uncritical supporters of fiscal stimulus. Purists are vocal opponents. To outsiders, the cacophony underlines the profession’s uselessness.

Add these criticisms together and there is a clear case for reinvention, especially in macroeconomics. Just as the Depression spawned Keynesianism, and the 1970s stagflation fuelled a backlash, creative destruction is already under way. Central banks are busy bolting crude analyses of financial markets onto their workhorse models. Financial economists are studying the way that incentives can skew market efficiency. And today’s dilemmas are prompting new research: which form of fiscal stimulus is most effective? How do you best loosen monetary policy when interest rates are at zero? And so on.

But a broader change in mindset is still needed. Economists need to reach out from their specialised silos: macroeconomists must understand finance, and finance professors need to think harder about the context within which markets work. And everybody needs to work harder on understanding asset bubbles and what happens when they burst. For in the end economists are social scientists, trying to understand the real world. And the financial crisis has changed that world.”

Han pasado un par de semana desde las elecciones intermedias donde el PRI contundentemente salio victorioso, esto no represento una sorpresa en realidad pues era algo realmente conocido por todos salvo por alguno que otro que no queria ver la realidad, sin embargo, es interesante como ningun partido ninguno de los candidatos electos ha mostrado algo de interes por los problemas mas importantes que vive el país.

Nadie tiene propuestas referentes a una política industrial para el país, la crisis económica sigue su curso y de acuerdo a estimaciones del FMI y de BANXICO la caída en el segundo semestre del año podría ubicarse entre el 7% y el 10% lo que en términos anuales  representaría en 2009 una caída aproximada del 7% en el PIB teniendo así una muy fuerte contracción.

Tampoco se han tenido propuestas importantes en lo referente a a la ciencia y la tecnología, no existe seriedad en este tema, no solo invertimos menos de lo que es recomendado (1% del PIB ) en investigación si no que falta totalmente incentivos y voluntad fuera de algunas universidades principalmente la UNAM la investigación seria, desde ciencia básica hasta investigaciones mas avanzadas están muy dejadas atrás y eso es lo que mas afecta la productividad, es interesante ver como todos los años existe mucha preocupación por parte del gobierno e  iniciativa privada por la falta de competitivad y la medida principal para lograrla que es la investigación debido a los “spill overs” que esta genera sobre otros agentes económicos es totalmente ignorada. 

Por ultimo en esta elección vimos como el PVEM avanzo algo no mucho en realidad pero avanzo, sin embargo sin tener ninguna propuesta respecto al medio ambiente, es curioso ver como en México se tiene un partido verde que ni es ecologista  y ademas es fascista promoviendo la pena de muerte en un país donde claramente no se puede confiar en el sistema de imparticion de justicia. 

esa es la realidad después de las elecciones intermediaras, se continua sin un proyecto de país serio y factible que pueda impulsar de verdad el desarrollo, el voto blanco de aquellos que se sintieron orgullosos de hacerlo tampoco es una solución, a mi parecer solo es una trampa de la iniciativa privada para querer impulsar las candidaturas ciudadanas, que si bien si fuéramos un México distinto funcionarían, no lo somos y solo representarían un riesgo mayor para la infiltración del crimen organizado dentro de los cargos de elección popular en el país.

Bueno un dia despues de la contienda electoral hay muchas cosas para analizar:

La política económica

La política industrial

La ciencia y tecnologia 

y la falta de interes mostrada durante las campañas y en las propeustas por parte de los partidos en estos temas de interes nacional.

El día de mañana publicare un análisis completo en este sentido así como las proyecciones electorales que yo mismo realice para ver que tan cerca estuve en unas y lejos en otras…